亚洲视频色情在线|国产91黄片免费视频|精品欧美911人人插视频|伊人久久性爱视频播放|黄色精品无码在线|精品无码成人av久久|爱上av在线基地|亚欧精品视频一区二区三区|AV永久在线播放|国产av国片一区二区

天降瓷磚砸中違停車輛，誰(shuí)之過(guò)？

湖南湘潭岳塘區(qū)法院：精準(zhǔn)界定建筑物外墻脫落致?lián)p責(zé)任邊界

2024年6月13日，對(duì)于湘潭市岳塘區(qū)某小區(qū)業(yè)主肖某而言，本是尋常一日。其駕車返回位于某小區(qū)的住所時(shí)，因樓下常規(guī)車位已滿，為圖方便，便將車輛停放在了小區(qū)后門通道東側(cè)的消防通道上。該區(qū)域并非規(guī)劃停車位，且在其停放位置旁的墻面上，湘潭市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)公司）清晰張貼著“消防通道，禁止停車”及“禁止停車，高空墜物后果自負(fù)”的雙重警示標(biāo)識(shí)，明確提示了此區(qū)域停放車輛可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

然而，意外總在不經(jīng)意間發(fā)生。當(dāng)日16時(shí)許，該棟建筑物外墻一片瓷磚突然脫落，不偏不倚砸中肖某車輛的引擎蓋與前擋風(fēng)玻璃，導(dǎo)致車輛多處受損。肖某發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)車輛損傷確系外墻瓷磚脫落直接造成。后續(xù)經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)定損，車輛維修費(fèi)用共計(jì)4050元。

所幸肖某為其車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案并審核后，依據(jù)保險(xiǎn)合同向肖某支付了全額理賠款4050元。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司與肖某簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》《“代位求償”案件索賠申請(qǐng)書(shū)》，依法取得了向?qū)Ρ敬问鹿守?fù)有責(zé)任的一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利?；诖?，某保險(xiǎn)公司將負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的某物業(yè)公司訴至湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

圖為本案庭審現(xiàn)場(chǎng)。 周向熙 攝

庭審中，雙方圍繞某物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)此次損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一核心問(wèn)題，展開(kāi)了激烈辯論。

原告某保險(xiǎn)公司主張，某物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物的管理人，負(fù)有法定的檢查、維護(hù)和保障外墻安全的義務(wù)。其指出：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“本案中外墻瓷磚發(fā)生脫落，這一事實(shí)本身即證明某物業(yè)公司存在管理疏忽或維護(hù)不到位的情形?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“盡管事發(fā)區(qū)域有警示標(biāo)識(shí)，但某物業(yè)公司并未采取諸如電話通知等更為積極的措施阻止肖某在此停車，未能完全盡到審慎的安全保障義務(wù)。因此，某物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)?！?/p>

面對(duì)指控，被告某物業(yè)公司則堅(jiān)持其已恪盡職守。某物業(yè)公司在法庭上出示了一系列證據(jù)進(jìn)行抗辯：首先，關(guān)于隱患排查與維修，某物業(yè)公司提交了2023年12月至2024年6月期間多次對(duì)小區(qū)外墻瓷磚脫落問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性維修的記錄，證明其并非放任不管，而是持續(xù)在進(jìn)行維護(hù)。其次，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)告知與警示，除了現(xiàn)場(chǎng)醒目的警示標(biāo)識(shí)外，某物業(yè)公司還曾向全體業(yè)主發(fā)函，明確指出外墻瓷磚存在脫落風(fēng)險(xiǎn)，并積極號(hào)召業(yè)主共同申請(qǐng)使用住宅專項(xiàng)維修資金進(jìn)行徹底修繕，體現(xiàn)了推動(dòng)問(wèn)題根本解決的意愿。第三，某物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)，外墻瓷磚脫落在一定程度上屬于建筑物隨年限增長(zhǎng)可能出現(xiàn)的自然損耗現(xiàn)象，具有突發(fā)性和不可完全預(yù)見(jiàn)性。其已采取定期維修、風(fēng)險(xiǎn)警示、告知業(yè)主等多重措施，履行了與其管理職責(zé)相匹配的合理注意義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為上亦無(wú)失職，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

承辦法官經(jīng)實(shí)地走訪、多方詢問(wèn)并梳理證據(jù)后，對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了深入剖析，并作出判決。

法院首先明確了本案適用的歸責(zé)原則。本案雖以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛為案由，但根源在于建筑物脫落這一侵權(quán)行為，因此，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則。即首先推定作為管理人的某物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，除非其能夠提供充分證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到了合理的管理職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，方可免除責(zé)任。

其次，法院重點(diǎn)審查了某物業(yè)公司是否成功證明了自身“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。第一，在履行維修義務(wù)方面，某物業(yè)公司提供的多次維修記錄及其向業(yè)主發(fā)函號(hào)召申請(qǐng)維修資金的行為，表明其已主動(dòng)發(fā)現(xiàn)安全隱患，并采取了力所能及的維修和推動(dòng)根本解決的措施，并非怠于履職。第二，在履行警示義務(wù)方面，事發(fā)消防通道區(qū)域設(shè)置的明確警示標(biāo)識(shí)已足以對(duì)通常情況下的車輛停放者起到風(fēng)險(xiǎn)提示作用。法律并未苛求物業(yè)公司必須對(duì)每一次違規(guī)停車都進(jìn)行及時(shí)的人工干預(yù)，如電話通知移車，尤其是在已設(shè)置清晰警示的情況下。第三，綜合判斷管理合理性方面，對(duì)于外墻瓷磚脫落此類部分源于建筑物自然老化的風(fēng)險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單以損害結(jié)果的發(fā)生倒推管理人存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)鍵在于管理人是否采取了與潛在風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的、必要的預(yù)防和應(yīng)對(duì)措施。本案中，某物業(yè)公司通過(guò)“定期檢查維修﹢設(shè)置醒目警示﹢主動(dòng)告知業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)并尋求解決方案”的組合舉措，已經(jīng)達(dá)到了“善良管理人”應(yīng)盡的合理注意標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，法院認(rèn)為某物業(yè)公司提供的證據(jù)能夠有效證明其已盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)和警示義務(wù)。既然某物業(yè)公司不存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。相應(yīng)地，某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)也隨之喪失。因此，法院一審判決駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)可了一審法院的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，判決駁回上訴，維持原判。

明晰責(zé)任邊界與各方行為準(zhǔn)則

本案雖涉案金額不大，但涉及的法律爭(zhēng)議點(diǎn)具有普遍意義，判決結(jié)果對(duì)規(guī)范物業(yè)管理、引導(dǎo)業(yè)主行為、明晰保險(xiǎn)追償邊界均有重要啟示。

第一，物業(yè)公司的責(zé)任邊界在于“合理履行義務(wù)”而非“絕對(duì)保證安全”。本案判決清晰地表明，法律對(duì)建筑物管理人的要求是盡到“合理注意義務(wù)”，而非保證建筑物“永不發(fā)生脫落”。判斷物業(yè)公司是否有過(guò)錯(cuò)，需審視其是否實(shí)施了與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合同約定及潛在風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的日常檢查、及時(shí)維修、風(fēng)險(xiǎn)警示等行為。只要物業(yè)公司能夠證明其已采取必要且合理的措施預(yù)防損害發(fā)生，即使最終未能完全避免損害，也可免于承擔(dān)責(zé)任。這有助于引導(dǎo)物業(yè)公司將工作重心放在過(guò)程管理、風(fēng)險(xiǎn)防控和盡職履責(zé)上，而非承擔(dān)不切實(shí)際的“無(wú)限責(zé)任”。

第二，業(yè)主及使用人應(yīng)自覺(jué)遵守規(guī)則，對(duì)自身過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。本案中，肖某明知消防通道禁止停車且存在高空墜物風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇違停，其行為本身存在明顯過(guò)錯(cuò)。雖然在本案的法律關(guān)系中，因物業(yè)公司無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司已依約理賠，肖某的過(guò)錯(cuò)未直接體現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求中，但其違規(guī)停車行為不僅違反了消防安全規(guī)定，擾亂了小區(qū)秩序，而且從風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的角度看，正是其將車輛置于危險(xiǎn)區(qū)域的行為，才使得損害結(jié)果最終發(fā)生。這也提醒廣大車主，必須尊重規(guī)則，切勿心存僥幸，否則一旦發(fā)生意外，即使能夠獲得保險(xiǎn)賠付，也可能面臨次年保費(fèi)上漲等間接損失，更重要的是自身財(cái)產(chǎn)安全將承受巨大風(fēng)險(xiǎn)。

第三，保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)須以第三方存在法定過(guò)錯(cuò)為前提。保險(xiǎn)代位求償制度旨在防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)賠付而獲得雙重利益，同時(shí)讓最終的責(zé)任方承擔(dān)其應(yīng)有的法律責(zé)任。但保險(xiǎn)公司的追償權(quán)并非憑空產(chǎn)生，其根基在于第三方（如本案中的某物業(yè)公司）依法應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案判決重申，保險(xiǎn)公司不能僅僅因?yàn)橹Ц读死碣r款，就自動(dòng)獲得向任何相關(guān)方追償?shù)臋?quán)利。追償能否成功，嚴(yán)格取決于第三方是否存在法律上可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)。這有助于規(guī)范保險(xiǎn)公司的追償行為，防止其濫用權(quán)利，不當(dāng)擴(kuò)大追償范圍。

規(guī)則意識(shí)引領(lǐng)下的社會(huì)治理啟示

湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授 胡夢(mèng)云

本案雖為小額財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但其裁判邏輯深刻體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)治理中規(guī)則意識(shí)的核心價(jià)值，為厘清多元主體權(quán)責(zé)關(guān)系、引導(dǎo)公眾行為提供了清晰的司法指引。

第一，強(qiáng)化個(gè)體責(zé)任意識(shí)，筑牢公共安全防線。本案的起因是車主為圖一時(shí)便利，將車輛停放在明確標(biāo)有“消防通道，禁止停車”及“高空墜物”警示的區(qū)域。這一行為不僅違反了消防安全法規(guī)，更折射出對(duì)公共規(guī)則和潛在風(fēng)險(xiǎn)的漠視。法院通過(guò)認(rèn)定物業(yè)公司已盡管理職責(zé)而無(wú)過(guò)錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上明確了損害后果應(yīng)由違規(guī)行為者自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。這一裁判結(jié)果有效避免了“誰(shuí)受損誰(shuí)有理”和“違規(guī)者反而獲益”的道德風(fēng)險(xiǎn)，向社會(huì)傳遞了明確信號(hào)：任何個(gè)體在追求自身便利時(shí)，都必須尊重并遵守公共規(guī)則，對(duì)自身行為可能引發(fā)的后果負(fù)責(zé)。這有助于強(qiáng)化公民的規(guī)則意識(shí)并進(jìn)行自我約束，引導(dǎo)其主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少因行為失范引發(fā)的糾紛，共同維護(hù)社會(huì)公共安全秩序。

第二，明晰權(quán)責(zé)配置邊界，提升專業(yè)管理效能。法院對(duì)物業(yè)公司責(zé)任的認(rèn)定，精準(zhǔn)把握了《中華人民共和國(guó)民法典》過(guò)錯(cuò)推定原則的精髓。判決并未苛求管理人承擔(dān)“絕對(duì)保證安全”的無(wú)限責(zé)任，而是聚焦于其是否履行了與專業(yè)管理職責(zé)相匹配的“合理注意義務(wù)”。本案中，某物業(yè)公司通過(guò)提供定期維護(hù)記錄、設(shè)置有效警示、積極推動(dòng)使用維修資金等證據(jù)，證明了其已采取與建筑物老化風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的預(yù)防和管理措施。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似公共服務(wù)和管理領(lǐng)域提供了清晰的權(quán)責(zé)配置范式，即責(zé)任在于過(guò)程的勤勉履職和風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)防控，而非結(jié)果的完美無(wú)缺。這有助于推動(dòng)物業(yè)管理等行業(yè)建立規(guī)范、透明、可追溯的管理流程，將工作重心置于日常的精細(xì)化管理與風(fēng)險(xiǎn)防范，從而提升整體行業(yè)的專業(yè)化服務(wù)水平和社會(huì)治理效能。

第三，發(fā)揮司法規(guī)則引領(lǐng)作用，推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化。本案的深遠(yuǎn)意義在于，司法裁判成功實(shí)現(xiàn)了從解決個(gè)案糾紛到確立行為規(guī)則的升華。判決通過(guò)嚴(yán)格的法律適用，摒棄了簡(jiǎn)單化的“息事寧人”或“和稀泥”做法，確立了“責(zé)任自負(fù)”“過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)”的清晰導(dǎo)向。這對(duì)于培育全社會(huì)的法治思維和誠(chéng)實(shí)信用至關(guān)重要：它警示公眾須為自己的行為選擇負(fù)責(zé)，指引企業(yè)須在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)勤勉盡責(zé)，也規(guī)范了保險(xiǎn)公司等市場(chǎng)主體行使權(quán)利的前提和邊界。當(dāng)法律能夠清晰、穩(wěn)定地界定各方權(quán)責(zé)，就能有效引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期、規(guī)范社會(huì)行為，從而降低社會(huì)治理成本，推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的良好環(huán)境。這正是司法融入社會(huì)治理、促進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的生動(dòng)體現(xiàn)。

一紙判決，不僅了結(jié)了一樁糾紛，更如同一次生動(dòng)的法治公開(kāi)課。它告誡物業(yè)公司須勤勉履責(zé)，守住安全底線；提醒每一位車主規(guī)矩停車，莫因小失大；規(guī)范了保險(xiǎn)公司的追償行為。當(dāng)法律的標(biāo)尺清晰丈量出各方的權(quán)責(zé)邊界，社會(huì)的運(yùn)行才能更加有序、安全與和諧。岳塘區(qū)法院的這份判決，通過(guò)個(gè)案的公正審理，為構(gòu)建此類矛盾糾紛的解決機(jī)制提供了明確的法律指引和寶貴的司法經(jīng)驗(yàn)。