成某與甘某因民間借貸產(chǎn)生糾紛。這場糾紛經(jīng)過訴訟由湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院于2018年4月3日作出生效民事判決,甘某償還成某借款本金人民幣856000元,并依法支付相應(yīng)利息。該判決的執(zhí)行卻因甘某復(fù)雜的個(gè)人與財(cái)務(wù)狀況而受阻。在成某申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),法院發(fā)現(xiàn)甘某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其關(guān)聯(lián)的某置業(yè)有限公司的財(cái)產(chǎn)存在混同,導(dǎo)致需要先進(jìn)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)清算,執(zhí)行程序陷入僵局。
2023年5月19日,年老的甘某突發(fā)疾病去世。法院在確認(rèn)甘某遺產(chǎn)繼承人時(shí)查明,他本人早在2011年就與妻子離婚,其父母均已過世,僅有三個(gè)女兒——甘大妹、甘二妹和甘小妹作為法定繼承人。然而對父親的遺產(chǎn),甘某的三個(gè)女兒全都明確聲明放棄繼承權(quán)。
至此,甘某的遺產(chǎn)在法律上陷入無人繼承也無人管理的狀態(tài)。鑒于自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻,成某作為利害關(guān)系人,向湘鄉(xiāng)市人民法院提起訴訟,請求指定甘某生前住所地的某縣民政局出任“遺產(chǎn)管理人”,負(fù)責(zé)清理遺產(chǎn)、清償債務(wù)。某縣民政局則認(rèn)為,更基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或甘某所在的村民委員會(huì)來承擔(dān)此責(zé)任更為合適。
法院經(jīng)審理后認(rèn)定,本案的爭議焦點(diǎn)為:甘某遺產(chǎn)管理人應(yīng)依法由縣級(jí)民政部門還是村民委員會(huì)擔(dān)任。本案中現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘某生前立有遺囑,甘某的所有繼承人也明確表示放棄對其遺產(chǎn)的繼承。此時(shí),甘某的遺產(chǎn)即處于無人繼承、無人管理的狀態(tài),在此情況下,為甘某指定遺產(chǎn)管理人具有應(yīng)當(dāng)性和緊迫性。本案申請人成某與甘某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,有權(quán)作為利害關(guān)系人向法院申請指定遺產(chǎn)管理人。某縣民政局作為甘某生前住所地的民政部門,相對比較了解轄區(qū)內(nèi)公民的家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況,甘某遺產(chǎn)主要在城區(qū)且存在跨街區(qū)的狀態(tài),由某縣民政局來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人適宜性及權(quán)威性較高。
綜上,湘鄉(xiāng)市人民法院作出判決,指定某縣民政局為甘某的遺產(chǎn)管理人。目前該判決已生效。